Après des décennies de souffrances, les Tibétains sont descendus dans la rue pour manifester, provoquant ainsi des émeutes. L'attention internationale est actuellement focalisée sur la Chine en raison des futurs Jeux Olympiques. C'est dans ce contexte que le Dalai-Lama, prix Nobel de la Paix, en appelle à la cessation des violences et prône la retenue et le dialogue. Il est urgent que la communauté internationale lui manifeste son soutien massif.

Le gouvernement chinois a dit que les protestataires qui ne se sont pas encore rendus "seront punis". Ses leaders sont en ce moment même en train de faire un choix crucial entre l'escalade de la brutalité ou le dialogue qui pourrait déterminer le futur du Tibet et de la Chine.

Nous pouvons influer sur ce choix historique. La Chine tient à sa réputation internationale. Il est nécessaire que le président chinois Hu Jintao entende que le succès du logo "made in China" et aussi les prochains Jeux Olympiques ne sera assuré que s'il fait le bon choix. Mais il faudra une énorme mobilisation internationale pour attirer son attention - et nous en avons besoin dans les 48 heures qui suivent-Le lauréat tibétain du Prix Nobel de la Paix et leader spirituel, le Dalai Lama, a appelé à la retenue et au dialogue: il a besoin d'un soutien international. Cliquez maintenant ci-dessous pour signer cette pétition -et faites passer le message à un maximum de personnes- notre but est d'obtenir 1 million de voix pour le Tibet.

http://www.avaaz.org/fr/tibet_end_the_violence/59.php

L'économie chinoise est totalement dépendante des exportations 'Made in China' que nous achetons et le gouvernement veut absolument faire des Jeux Olympiques à Pékin cet été une célébration de la nouvelle Chine, respectée comme un pouvoir mondial. La Chine est aussi un pays très divers avec un passé brutal et a des raisons d'être inquiète à propos de sa stabilité. Certains des émeutiers tibétains ont tué des gens innocents. Mais le Président Hu doit reconnaître que le plus grand danger pour la stabilité chinoise et son développement vient des jusqu'au-boutistes qui conseillent l'escalade de la répression et non pas des tibétains qui recherchent le dialogue et la réforme.

Nous délivrerons notre pétition directement aux officiels chinois à Londres, New York et Pékin mais il nous faut un nombre massif avant de pouvoir donner la pétition. S'il vous plaît, faites suivre cet e-mail à vos contacts avec un message expliquant à vos amis pourquoi c'est important ou utilisez notre outil 'Parlez-en à vos amis' pour écrire à votre carnet d'adresse, qui apparaîtra après votre signature de la pétition.

Le peuple tibétain a souffert en silence pendant des décades. Il est finalement temps pour eux de parler, nous devons les y aider.

Avec espoir et respect,

Ricken, Iain, Graziela, Paul, Galit, Pascal, Milena, Ben et toute l'équipe d'Avaaz.

Voici quelques liens avec plus d'information sur les protestations tibétaines et la réponse chinoise: http://www.cyberpresse.ca/article/20080318/CPMONDE/80318018/1014/CPMONDE
http://www.liberation.fr/actualite/monde/316223.FR.php
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=67306&1736
--------------------------------------------



A PROPOS D'AVAAZ

Avaaz.org est une organisation non gouvernementale indépendante à but non lucratif, qui mène des campagnes mondiales pour faire en sorte que les opinions et les valeurs des peuples influent sur les décisions mondiales. (Avaaz signifie "voix" dans de nombreuses langues). Avaaz ne reçoit aucun financement d'aucun gouvernement ou entreprise. L'équipe d'Avaaz est basée à Londres, New-York, Paris, Washington, Genève, et Rio de Janeiro.

N'oubliez pas d'aller visiter nos espaces Facebook et Myspace

Si vous rencontrez des problèmes techniques, rendez-vous sur http://www.avaaz.org.

Pour alimenter votre réflexion sur la mondialisation et l'économie de marché. Je vous fais partager mon livre de chevet en Macroéconomie.

Vincent-Marie BILOA
DA Pays de Savoie

Titre de l'ouvrage: Un autre monde( Contre le fanatisme du marché)

 

Joseph Stiglitz ©

« Peut-être la mondialisation est-elle en train de créer des pays riches au peuple pauvre. » Joseph Stiglitz est clair : la mondialisation qui a émergé au début des années 90 était porteuse d'espoirs immenses. Une décennie plus tard, ce phénomène a réussi à fédérer les peuples contre lui. Pourtant, selon l'auteur, une autre voie est possible. Encore faut-il en avoir la volonté politique...

« Fanatisme des marchés »
Dans Un autre monde (Editions Fayard), l'ancien conseiller de Bill Clinton et ancien membre de la Banque mondiale décrit le système mis en place et dénonce le « fanatisme des marchés ». Il y oppose les nécessités de protéger l'environnement, de rendre « morale » la gouvernance mondiale, de réformer les institutions internationales et surtout, pour les pays dits riches comme pour les autres, de réduire la dette publique, véritable frein à toute politique de développement. Née sur l'idée qu'elle allait profiter à tous, la mondialisation ne sert aujourd'hui que les intérêts de petits groupes. Pour l'économiste, ce système va droit dans le mur. Selon Stiglitz, il est impératif pour les pays développés d'aider ceux qui sont à la traîne (et qui le sont de plus en plus), sous peine d'être rattrapés par le même schéma. Entre le Nord et le Sud, il oppose le concept de « juste échange » contre celui communément admis de « libre échange ».

Le rôle contre-productif du FMI
Concernant les pays dits « en voie de développement » qui sont souvent, et malheureusement, en « voie de sous-développement », l'auteur dénonce principalement le rôle contre-productif du Fonds monétaire international (FMI) et le phénomène appelé « malédiction des ressources ». De nombreux pays, en Afrique par exemple, sont dépositaires de ressources naturelles à forte valeur ajoutée (pétrole, diamants, etc.). Cette richesse ne sert évidemment pas les peuples, et souvent se retourne contre eux car les gouvernants l'utilisent pour financer des luttes armées. Pour Stiglitz, cette pratique n'est pas irréversible (tout comme celle de la corruption), et les mécanismes d'une bonne gouvernance sont à portée de main. Encore une fois, tout dépend de la volonté politique...

 

© Editions Fayard

Démocratiser la mondialisation
Sur le plan macroéconomique, Stiglitz stigmatise deux phénomènes essentiels : le pouvoir des entreprises multinationales et le « fardeau de la dette ». Proche à la fois des altermondialistes et des grands argentiers de la planète, l'économiste néo-keynésien aimerait voir appliquer une politique à la fois plus souple (pour éviter le scénario argentin à d'autres pays) et plus interventionniste afin de calmer les ardeurs des grands groupes transfrontaliers et de réformer le système de réserves mondial. Il est évident, remarque Stiglitz, qu'il faut démocratiser la mondialisation, c'est-à-dire remettre l'homme au centre des préoccupations.

L'environnement au cœur du problème
Outre l'économie, le prix Nobel s'attarde longuement sur l'environnement : « A la différence des autres problèmes de la mondialisation, écrit-il, les problèmes environnementaux planétaires touchent tous les pays, développés et en développement ». D'après Stiglitz, les mêmes leviers de la mondialisation, qui ont été si néfastes à l'environnement ces vingt dernières années, seraient aussi efficaces dans l'autre sens. Tous les outils pour protéger notre planète sont là, à portée de main. Pour sa démonstration, il utilise l'exemple de la pêche industrielle où tous les pays piochent sans vergogne dans une ressource naturelle disponible pour tous, sans penser aux répercussions.
Joseph Stiglitz revient également sur le réchauffement planétaire, sur la conférence de Rio et le protocole de Kyoto. Même si la situation climatique vire de plus en plus vers la catastrophe annoncée, l'auteur affirme que des objectifs positifs, et réalistes à court terme, sont envisageables et que la mondialisation est porteuse, aussi paradoxal que cela puisse paraître, de tous les espoirs pour y parvenir. Finalement, tant au niveau purement économique qu'environnemental, Stiglitz met un point d'honneur à recentrer la mondialisation sur son véritable objectif : l'amélioration de la vie des individus.

Bio express Economiste américain né en 1943, Joseph Eugene Stiglitz est l'un des plus célèbres économistes du courant des « nouveaux keynésiens ». Diplômé du Massachussetts Institute of Technology (MIT), éminent chercheur, Stiglitz cumule actuellement les casquettes : il enseigne à l'université Columbia de New York, il est rédacteur en chef de The Economist Voice, il est membre du Conseil d'Oxford pour la bonne gouvernance, et avait même été nommé par Jean-Paul II à l'Académie pontificale des sciences sociales. Théoricien de l'économie de l'information avec Akerloff et Spence (ce qui leur a valu à tous trois le prix Nobel d'économie en 2001), Stiglitz est aussi un auteur très lu : en 2002, son ouvrage sur le FMI, La grande désillusion (Editions Fayard), est un best seller traduit dans plus de 30 langues. Ce farouche opposant à George W. Bush dirige également plusieurs groupes d'études, dont un qui s'attarde sur le véritable coût de la guerre américaine en Irak.

David Hury, Octobre 2006(source rfo.fr)

 

http://www.oecd.org/dataoecd/24/23/1919068.pdf
 

La bande des 7 de l'Elysée ( Hortefeux, Bertrand, Morano, Chatel, Wauquiez, Darcos et Woerth tiennent réunion stratégique avec Sarkozy tous les jeudis matins) a sa bible comme d'autres ont eu leur petit livre rouge...La politique du gouvernement est entièrement basée sur la méthode suivante:

La Faisabilité politique de l'ajustement par Christian Morrisson


Vous trouverez ci-joint ( et en ligne ) ce rapport de l'OCDE, qui donne les recettes pour passer LA réforme libérale. Nos plus jeunes militants ne le connaissent pas forcément.
 
Quelques bribes prises dans ce rapport….
 
Page 17 : « Un gouvernement peut difficilement stabiliser contre la volonté de l'opinion publique dans son ensemble. Il doit se ménager le soutien d'une partie de l'opinion, au besoin en pénalisant davantage certains groupes. En ce sens, un programme qui toucherait de façon égale tous les groupes ( c'est-à-dire qu'il serait neutre du point de vue social ) serait plus difficile à appliquer qu'un programme discriminatoire, faisant supporter l'ajustement à certains groupes et épargnant les autres pour qu'ils soutiennent le gouvernement. »
 
Page 30 : « Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »
 
Page 11 : « …Pourtant, d'autres mesures, comme la coupure des investissements publics ou des dépenses de fonctionnement ( salaires exclus ), n'entraînent aucun trouble. »
 
D'autres exemples....
 
Page 17 : « Les coupures dans les budgets d'investissement ne suscitent habituellement aucune réaction, même lorsqu'elles sont sévères…./….Dans la réalité, les entreprises du bâtiment souffrent beaucoup de telles coupures qui multiplient les faillites et les licenciements. Mais ce secteur, composé surtout de petites et moyennes entreprises, n'a quasiment aucun poids politique. »
 
Page 30 : « …ou bien l'on peut supprimer des primes dans certaines administrations, en suivant une politique discriminatoire pour éviter un front commun de tous les fonctionnaires. Evidemment, il est déconseillé de supprimer les prime versées aux forces de l'ordre dans une conjoncture politique difficile où l'on peut en avoir besoin.
Comme on le voit, pourvu qu'il fasse des concessions stratégiques, un gouvernement peut, en procédant de manière graduelle et par mesures sectorielles ( et non globales ), réduire les charges salariales de manière considérable. L'essentiel est d'éviter un mouvement de grève générale dans le secteur public qui remettrait en question un objectif essentiel du programme de stabilisation : la réduction du déficit budgétaire. »
 
Page 31 : « Par exemple, si l'on réduit les salaires des fonctionnaires, il faut les baisser dans tel secteur, les bloquer en valeur nominale dans un autre et même les augmenter dans un secteur clé politiquement. »
 
Page 33 : « Par exemple, il est plus facile de faire dissoudre des piquets de grève ou de remplacer les grévistes pas d'autres salariés. Il leur est aussi plus facile de réduire le poids de ces entreprises, par exemple en diminuant le financement des investissements ou en introduisant des concurrents privés lorsque l'activité le permet. »
 
Page 34 : « Il importe donc que les mandats durent au moins 5 ans, étant entendu que le nouveau gouvernement utilise les premiers mois – la période où la résistance au statu quo est la plus faible – pour prendre les mesures impopulaires. De plus, il faut veiller au regroupement des élections, afin de ne pas transformer une série de scrutins en une suite de référendums sur l'ajustement. »
 
Page 39 : « De même, un partage des rôles entre les organisations internationales – chargées de rappeler les contraintes de l'ajustement – et les pays donateurs – accordant des aides ponctuelles d'urgence lorsque certaines mesures deviennent trop dangereuses, sans compensation, pour les ménages touchés – paraît souhaitable. »
 
 
Page 29 : « Une autre mesure politiquement risquée serait de réduire le nombre ( ou le montant ) des bourses aux lycéens et aux étudiants…./….Il est donc préférable d'agir prudemment, par exemple en bloquant le montant nominal des bourses malgré l'inflation, ou en ajoutant certaines contraintes administratives. »
 
Page 29 : « Le gouvernement a toutefois les moyens de faire appel au pragmatisme des fonctionnaires. Il peut, par exemple, explique que, le FMI imposant une baisse de 20% de la masse salariale, le seul choix possible est de licencier ou de réduire les salaires et qu'il préfère la seconde solution dans l'intérêt de tous. »
 
Page 32 : « Le gouvernement peut donc facilement organiser une coalition des gagnants pour s'appuyer sur elle contre celles des perdants. »
 
Page 18 : « …Ces réformes ne provoquent donc pas un « effet de choc » comme une hausse des prix de 50% pour des produits alimentaires. Ensuite, la plupart de ces réformes frappent certains groupes tout en bénéficiant à d'autres, de telle sorte qu'un gouvernement peut toujours s'appuyer sur la coalition des groupes gagnants contre les perdants. »
 
Page 16 : « …/…une politique monétaire restrictive, des coupures brutales de l'investissement public ou une réduction des dépenses de fonctionnement ne font prendre aucun risque à un gouvernement. Cela ne signifie pas que ces mesures n'ont pas des conséquences économiques ou sociales négatives : la chute des investissements publics ralentit la croissance pour les années à venir et met sur-le-champ des milliers d'ouvriers du bâtiment au chômage, sans allocation. Mais nous raisonnons ici en fonction d'un seul critère : minimiser les risques de troubles. »
 
Page 22 : « …/…parce que le premier objectif pour certains partis politiques n'est pas le rétablissement de l'économie, mais la conquête du pouvoir, au moment même où celui-ci est fragilisé. »
 
Page 25 : « Il faut dès l'arrivée au pouvoir insister, voire en exagérant, sur la gravité des déséquilibres, souligner les responsabilités des prédécesseurs et le rôle des facteurs exogènes défavorables…../….En revanche, dès que le programme de stabilisation a été appliqué, le gouvernement peut tenir un discours plus optimiste pour rétablir la confiance ( un facteur positif pour la reprise ), tout en s'imputant le mérite des premiers bénéfices de l'ajustement. »
 
Page 8 : « Même si un gouvernement poursuit divers objectifs comme la croissance ou le prestige international, il reste qu'habituellement son premier objectif est de rester au pouvoir…../….Lorsque le gouvernement fait des choix budgétaires, ceux-ci affectent deux catégories de dépenses : celles qui bénéficient directement à certains groupes et accroissent ce soutien,  ou celles qui contribuent au bien-être de tous à long terme, comme les investissements en infrastructures. En cas d'ajustement, les organisations internationales demandent une réduction des premières dépenses, ce qui amoindrit le soutien au gouvernement. Celui-ci peut compenser cette baisse de popularité par la répression en cas de troubles, mais elle entraîne de nombreux coûts….»
 
Page 28 : « Ces interventions peuvent paraître plus spectaculaires qu'efficaces mais, en l'occurrence, seule importe l'image que donne le gouvernement et non la portée de ses interventions. »

A l'initiative d'organisations syndicales (CFDT, CGT ...) et d'ONG, une campagne est lancée pour exiger la transparence des entreprises en ce domaine.
Plus qu'une simple pétition, il s'agit d'informer et d'expliquer, de développer des initiatives ...

 site : http://www.stopparadisfiscaux.fr